Réflexions sur la crise irakienne

La politique des USA est déroutante.
Le rejet des obligations imposées par l’ONU quant à l’usage de la force contre un autre pays membre de surcroît de l’ONU met à mal l’autorité du Conseil de sécurité.  L’autorité de celui-ci a été peut-être fatalement affectée.  La liberté d’action que se sont donnée les USA ne va pas sans contrepartie.  L’un des contrecoups majeurs en sera à long terme la perte du message universel qu’ils incarnaient quant à l’idée de liberté. 
C’est un « intangible » mais il suffit de se rappeler l’immense influence idéologique de l’USSR dans les années 50/70 en Europe et ailleurs pour mesurer ce que signifie la perte de l’emprise sur les esprits.  

Voici comment j’analyse succinctement la situation
 
Toute politique est toujours décodable en fonction des intérêts du pays et non de ses discours
L’Irak, la France, les USA agissent exclusivement en fonction de leurs intérêts géostratégiques et commerciaux et pas au nom d’idéaux.
Les USA ne veulent aucune entrave internationale
Rejet de Kyoto, bien que Clinton ait signé le traité
Rejet de la Cour internationale de justice et tentatives massives pour détruire le traité.  Faute d’y avoir réussi, les USA ont signé des accords avec 22 pays pour soustraire tout américain de l’autorité de la nouvelle cour internationale de justice.  
Rejet du traité ABM
Rejet du traité sur les armes anti-personnelles
Rejet de la proposition de traité interdisant les essais nucléaires souterrains de faible charge.
L’Irak a certainement produit et caché des ADM, c’est une dictature abominable
Les USA , la France, le Royaume Uni et d,autres l’ont toujours su, ont aidé l’Irak à développer leurs ADM, n’ont rien fait pendant des années parce qu’ils ne voyaient pas d’intérêt à intervenir (gazage des kurdes …).  Rumsfeld a traité avec Sadam, Chirac a dit de Sadam qu’il méritait respect et qu’il avait toute son affection….
 
Alors pourquoi cette soudaine fixation sur l’Irak ?
 
Les USA veulent contrôler directement ou indirectement une des pompes mondiales du pétrole (Irak), vraisemblablement pas pour des motifs mercantiles, mais :
pour redessiner la carte du Moyen Orient en se plaçant au cœur du monde arabe par le contrôle de l’Irak
pour peser plus fortement sur l’Arabie saoudite (qui finance des réseaux mondiaux du terrorisme islamique)
pour peser sur l’Iran
pour s’assurer un plus grand contrôle sur les prix
pour disposer d’un levier supplémentaire sur les autres pays du G8
pour réformer les organismes internationaux  (un document circule actuellement à Washington sur l’idée de recréer un directoire composé du Royaume uni, de la Russie et des USA pour remplacer le conseil de sécurité)
 
Il y a une nouvelle « école » au pouvoir à Washington
Paul Wolfovitz, Richard Perle, Robert Kagan sont les théoriciens de la nouvelle doctrine de « preventive defense »  qui n’a aucune base légitime en droit à l’ONU
Caractère sélectif et non automatique de leurs interventions, (les USA n’ont pas attaqué la Corée du Nord ni l’Iran ni le Pakistan qui est une des bases arrières des Talibans bien que ces trois pays disposent ou disposeront sous peu d’armes nucléaires).  Ils ne s’offusquent pas du refus d’Israël d’appliquer les résolutions du Conseil de sécurité. On voit bien qu’il ne s’agit pas de défendre la liberté ou d’abattre les tyrans (qu’ont-ils fait avec Pinochet ?) mais de promouvoir leurs intérêts. Cette doctrine ne vise pas à défendre la liberté mais à assurer la suprématie des USA en élargissant les critères de légitime défense, reconnus par la communauté internationale
L’occasion de montrer que les USA peuvent être imprévisibles et donc inspirer la peur s’est présentée avec l’attentat du 11/9.  Cet attentat a fourni le choc émotionnel nécessaire pour légitimer la nouvelle doctrine.
 
L’Irak est un « convenient target »
L’occasion s’est présentée d’elle-même
Attentats du 11 septembre
Climat politique intérieur aux USA favorable à la branche exécutive
Prétextes plausibles en surface pour arguments internationaux 
c’est une abominable dictature
elle est sous surveillance de l’ONU
objet de sanctions imposées par le Conseil de sécurité
Son peuple ne se battra pas pour le régime
L’envahir peut être présenté comme un acte défensif alors qu’envahir l’Arabie Saoudite dont tout le monde sait qu’elle finance de nombreux réseaux islamistes terroriste, apparaîtrait comme une tentative purement coloniale
Il n’y a pas de lieux saints aussi sacrés que ceux de La Mecque et Medina qui enflammeraient le monde musulman si des forces étrangères venaient les occuper
Les USA ont espéré une légitimation onusienne de leurs actions pour accrocher l’Angleterre et projeter l’image d’une coalition; sans l’Angleterre, les USA seraient nus
 
La France elle aussi n’agit qu’en fonction de ses intérêts sans aucun état d’âme
Elle avait livré le 1er réacteur nucléaire et 70 kg d’uranium enrichi, en sachant fort bien ce que Saddam voulait faire
En bloquant le processus au Conseil de sécurité, elle cherche à :
se positionner comme le « Champion des arabes » (voyage de Chirac en Algérie acclamé comme le président des arabes)
à revenir au Moyen orient
à maintenir ses intérêts pétroliers en Irak
à découpler l’Europe des USA en montrant que leurs intérêts ne convergent plus
à isoler l’Angleterre en Europe
à reformer le couple franco-allemand moteur d’une Europe sous influence
Les dirigeants français ont eux aussi succombé tout comme Blair et Bush à l’irrépressible besoin de donner des leçons (discours de Chirac aux 8 pays de l’Europe de l’est suite, sous la gouverne de l’Angleterre, à leur lettre de soutien aux USA)
 
 
 
Conclusions
 
Les discours de tous et chacun ne visent qu’à masquer les intérêts
Des milliers de gens vont mourir,
parce que la présente administration américaine ivre de sa puissance a manqué d’humilité et donc de prudence,
elle ne s’est laissée aucune porte de sortie. 
Elle devait aller en guerre ne serait-ce que pour maintenir sa future crédibilité internationale (il est moins grave pour eux de dire plus tard, « C’était une erreur », que de reculer maintenant)
Aucun État n’agit en fonction d’une éthique respectueuse de la personne,
parce que la seule logique d’un groupement organisé est la promotion de ses intérêts
L’éthique apparaît de plus en plus comme un « acte de résistance individuelle » distinct de l’action politique
Les USA auront besoin de l’ONU très rapidement pour se sortir du bourbier arabe
 
 
Léon  Ouaknine
8 mars 2003